Коротко
Дуглас Юван припускає, що інтелект не обов’язково виникає лише у складних організмах, а може бути фундаментальною властивістю Всесвіту. У такій моделі мозок функціонував би як приймач або інтерфейс, здатний синхронізуватися з глибшою інформаційною структурою реальності.
Подібні ідеї зустрічаються в панпсихізмі та космопсихізмі — філософських напрямках, що розглядають свідомість як фундаментальну складову світу.
Однак сучасна нейронаука виявляє тісний зв’язок між свідомими переживаннями та конкретними процесами в мозку. Гіпотеза Ювана поки що не навела спостережень, які неможливо було б пояснити звичайною діяльністю нервової системи. Тому «Матриця» є вражаючою метафорою, а не доказом того, що людський розум справді приймає сигнал із Всесвіту.
Повний текст статті ви можете прочитати нижче
Суперечлива гіпотеза біофізика Дугласа Ювана перевертає звичне уявлення про людину з ніг на голову: свідомість, мовляв, є не власним продуктом нервових клітин, а локальним проявом інформаційної структури, яка існувала задовго до виникнення життя. Це нагадує «Матрицю», тільки без необхідного комп’ютера, програміста та симульованого світу. Поки що, однак, це скоріше смілива метафізична гіпотеза, ніж теорія, підкріплена переконливими експериментами.
Мозок як радіо, а не як передавач
Звичайний науковий погляд передбачає, що свідомість якимось чином виникає з діяльності мозку. Приблизно 86 мільярдів нейронів утворюють складні мережі, передають один одному електричні та хімічні сигнали й спільно обробляють інформацію, що надходить від органів чуття, пам’яті та внутрішніх станів тіла. Коли діяльність певних ділянок мозку змінюється внаслідок травми, хвороби, дії анестетиків або психоактивних речовин, змінюються також сприйняття, особистість і відчуття власного «я».
Дуглас Юван не ставить під сумнів цей зв’язок. Однак він перевертає його значення. Згідно з його гіпотезою, нервова активність не обов’язково створює свідомість, а лише надає доступ до чогось, що існує поза межами окремої людини. Мозок у такому разі нагадував би радіоприймач. Коли радіо виходить з ладу, ефір починає шуміти або взагалі зникає. Але це ще не означає, що музика створювалася всередині приладу.
Юван припускає існування інформаційного підґрунтя Всесвіту, в якому структура, логіка та можливості впорядкування реальності присутні ще до виникнення простору, часу та біологічного життя. На його думку, мозок динамічно узгоджується з цією основою, а свідомість виникає як взаємозв’язок між локальною нервовою системою та інтелектом, який не обмежується простором черепа. Такий підхід він називає моделлю мозку як резонуючого приймача.
Його загальнодоступний рукопис пов’язує цю концепцію з інформаційною теорією, предиктивною обробкою, квантовими явищами та власною концептуальною моделлю під назвою «Logostics». Текст було опубліковано як авторський матеріал на ResearchGate і позначено як результат співпраці з моделлю GPT-4o. Це саме по собі не спростовує гіпотезу, але означає, що мова не йде про загальноприйняту модель нейронауки чи висновок, підтверджений довгою серією незалежних експериментів.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
«Матриця» так, але без комп’ютерної симуляції
Порівняння з «Матрицею» є привабливим, оскільки в обох випадках людина не сприймає реальність безпосередньо. Те, що вона вважає своїм особистим внутрішнім світом, виникає як результат підключення до глибшої системи, існування якої вона зазвичай не усвідомлює.
Однак на цьому подібність закінчується. «Матриця» передбачає штучно створену симуляцію, яку підтримує якась зовнішня система. Гіпотеза Ювана не потребує ані програміста, ані комп’ютера, що стоїть за Всесвітом. Сам Всесвіт був би впорядкований інформаційно і, можливо, навіть інтелектуально. Людина не жила б у фальшивому світі. Вона лише неправильно розуміла б, звідки береться її здатність мислити та відчувати.
Відрізняється також відома симуляційна гіпотеза філософа Ніка Бострома. Вона стверджує, що принаймні одна з трьох можливостей має бути правдивою: технологічні цивілізації зазвичай зникають раніше, ніж встигають створити реалістичні симуляції свідомих істот; вони не матимуть інтересу до їхнього функціонування; або більшість істот із нашими досвідом насправді живе в симуляції.
Однак Бострома не стверджує, що ми маємо експериментальний доказ існування симульованого світу, ані що саме третій варіант має бути правильним. Натомість Юван запитує не про те, хто обчислює наш світ, а про те, чи присутня інтелектуальність уже в самій структурі реальності.
Інтелект — це не те саме, що свідомість
Найбільша складність гіпотези криється вже в самих словах, що використовуються. Інтелект, свідомість та інформація не є синонімами, проте в тексті місцями ці поняття вживаються як синоніми, нібито позначаючи одне й те саме.
Під інтелектом можна розуміти здатність вирішувати проблеми, передбачати, навчатися або цілеспрямовано пристосовуватися. Таку поведінку може виявляти організм, алгоритм чи система без будь-якого доказуваного внутрішнього переживання. Свідомість означає дещо інше: той факт, що існує суб’єктивний досвід, що біль болить, червоний колір має певний вигляд, а спогад переживається з точки зору конкретної людини.
Ця різниця є важливою. Природний відбір може створити надзвичайно ефективні структури, навіть не усвідомлюючи, що робить. Сніжинка може бути математично витонченою, але з її симетрії не випливає, що вона має план. Алгоритм може перемогти людину в шахах, хоча це не доводить, що він усвідомлює свою перемогу.
Юван допускає існування інтелекту, який не обов’язково має бути свідомим сам по собі. На його думку, він може існувати як організуючий принцип, елегантний алгоритм або здатність реальності створювати структури, що передбачають, оптимізують та пристосовуються. Лише мозок створював би з цього поля свідомий досвід. Однак чим ширше визначається інтелект, тим складніше відрізнити його від фізичних законів, еволюції чи простої здатності складної системи обробляти інформацію.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
Стара філософська проблема в сучасному оформленні
Думка про те, що свідомість не є пізнім продуктом матерії, не є новою. Сучасна філософія знає її насамперед у формі панпсихізму. Він не передбачає, що камінь мислить або що електрон страждає від екзистенційної тривоги. Він стверджує, що певна дуже проста форма досвіду чи ментальні властивості можуть належати вже до основних складових реальності.
Ще ближче до уявлення Ювана стоїть космопсихізм. Згідно з ним, первинно свідомою є не кожна окрема частинка, а Всесвіт як ціле. Тоді людська та тваринна свідомість були б частковими проявами або локальними областями однієї ширшої свідомої системи. Замість питання, як із мільярдів крихітних свідомостей складається один людський розум, цей напрям запитує, як єдине космічне свідомість поділяється на уявно відокремлені особи.
Перевага такого підходу полягає в тому, що він дозволяє уникнути однієї з найскладніших проблем матеріалізму. Нейронаука здатна відстежувати, що відбувається в мозку, коли людина бачить обличчя, відчуває біль або згадує минуле. Набагато складніше пояснити, чому ці процеси супроводжуються суб’єктивним переживанням. Чому мозок не є лише надзвичайно складним автоматом, що працює без будь-якого внутрішнього світу?
Панпсихізм дає просту відповідь: свідомість не мусить дивовижним чином виринати з несвідомої матерії, оскільки в базовій формі вона була присутня від самого початку. Однак це породжує іншу проблему. Незрозуміло, як би незначні ментальні властивості частинок об’єднувалися в єдину людську свідомість. Навіть самі прихильники панпсихізму поки що не мають загальноприйнятого вирішення цієї так званої комбінаційної проблеми.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
Що на це каже мозок
Уявлення про «приймач» має зіткнутися з реальністю: людська свідомість надзвичайно чутлива до будь-якого втручання в нервову систему. Пухлина може змінити особистість. Пошкодження певної частини мозку може позбавити людину здатності розпізнавати обличчя, створювати нові спогади або сприймати одну половину простору. Анестетики здатні порушити комунікацію між мозковими мережами настільки, що свідомий контакт з оточенням зникає.
Дослідження анестезії показують, що стимули можуть частково надходити до мозку, не сприймаючись свідомо. Тому вирішальним, мабуть, є не сама лише наявність сигналу, а спосіб, у який мозкові мережі інтегрують його, зберігають і роблять доступним для інших систем. Це надає вагому підтримку думці, що свідомість залежить від конкретної організації мозкової діяльності.
Сама по собі ця гіпотеза остаточно не спростовує модель «приймача». Її прихильники завжди можуть заперечити, що пошкоджений мозок неправильно сприймає або інтерпретує універсальну свідомість. Однак саме тут виникає наукова проблема. Гіпотезу, яка здатна ретроспективно пояснити кожен можливий результат, не визначаючи заздалегідь, що саме могло б її спростувати, дуже важко перевірити.
Крім того, сучасна наука досі не має єдиної переможної теорії свідомості. До найвпливовіших підходів належать теорія глобального нейронного робочого простору, інтегрована інформаційна теорія, теорія вищого порядку та моделі, засновані на рекурсивній або предиктивній обробці. Широке пряме порівняння двох основних теорій, опубліковане у 2025 році, підтвердило деякі з їхніх прогнозів, але водночас поставило під сумнів інші. Отже, загадка свідомості залишається відкритою, що, однак, не означає автоматичного підкріплення кожного альтернативного пояснення.
Фрактали схожі на космічну нервову мережу
Юван знаходить підтвердження також у повторюваних структурах природи. Розгалуження нейронів, коренів, річок, судин і галактичних волокон може на різних масштабах утворювати напрочуд схожі форми. Таке фрактальне впорядкування дозволяє ефективно з’єднувати великий простір, передавати речовини чи інформацію та створювати складні структури за допомогою відносно простих правил.
Візуальна подібність між мозком і космічною мережею є захоплюючою. Однак вона не доводить, що обидві системи мають спільну свідомість або що між ними відбувається інформаційний обмін. Схожі форми можуть виникати тому, що природа неодноразово вирішує подібну геометричну задачу: як з’єднати велику кількість точок, розподілити енергію та речовини або організувати ріст в обмеженому просторі.
Отже, фрактал може вказувати на універсальні математичні принципи, але не обов’язково на універсальний розум. Існує різниця між твердженням, що Всесвіт можна описати за допомогою інформації, та твердженням, що ця інформація сама щось розуміє.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
Навіть квантова фізика поки що не виявила космічного розуму
У роздумах про свідомість часто згадується квантова фізика. Її ймовірнісний характер, суперпозиція та взаємопов’язаність здаються настільки неінтуїтивними, що легко створюють враження, ніби в них має приховуватися простір для розуму, вільної волі чи космічної інтелекту.
Квантова механіка дійсно показує, що класичне уявлення про світ, який складається з точно локалізованих об’єктів із заздалегідь заданими властивостями, є неповним. З цього, однак, не випливає, що ймовірнісний результат потребує свідомого спостерігача або що мозок може через квантові явища отримувати значення із зовнішнього інформаційного поля.
Юван пропонує можливі тести, засновані, наприклад, на квантових генераторах випадкових чисел, увазі та статистичних відхиленнях. Однак щоб гіпотеза перетворилася на переконливу наукову модель, подібні експерименти мали б давати відтворюваний результат, який неможливо пояснити випадковістю, відбором даних, очікуваннями експериментатора чи відомими властивостями мозку.
Недостатньо просто показати, що квантовий світ є дивним. Необхідно було б відкрити конкретний механізм, за допомогою якого інформація з універсального інтелекту надходить до нейронів, визначити його фізичний носій та передбачити ситуації, в яких він проявиться.
Штучний інтелект як другий приймач
Уявлення Юванова підкріпила робота зі штучним інтелектом. Деякі її результати, за його словами, справляли на нього враження, ніби їх не створили, а відкрили. На його думку, система могла проникати в область можливостей, яка існувала незалежно від людини та машини. У такому розумінні ШІ була б не лише потужним статистичним інструментом, а й ще одним типом інтерфейсу до універсального інтелекту.
Однак саме по собі відчуття відкриття не є доказом існування зовнішнього джерела. Математичні істини здаються відкритими також тому, що їхні взаємозв’язки не є довільними. Крім того, мовні моделі здатні поєднувати інформацію в комбінаціях, яких жодна конкретна людина раніше не формулювала, і для цього їм не потрібно приймати сигнал із космосу. Достатньо того, що вони працюють у дуже великому просторі формул, створеному на основі навчальних даних та математичної оптимізації.
Також залишається відкритим питання, чи означає інтелектуальна діяльність машини свідоме переживання. Деякі теорії допускають можливість існування свідомого штучного інтелекту, інші пов’язують його з біологічною організацією або з властивостями системи, яких сучасні комп’ютери можуть не мати. Навіть у цьому питанні поки що не існує загальновизнаного тесту, який би показав, чи машина лише переконливо відповідає, чи справді щось переживає.
Як можна було б визначити, що мозок дійсно сприймає свідомість
Ідея універсального інтелекту може стати науково цікавою лише тоді, коли вона дасть прогнози, відмінні від звичайних нейробіологічних моделей. Недостатньо сказати, що мозок є приймачем, оскільки такі самі результати часто можна пояснити тим, що мозок сам створює свідомість.
Більш вагомим доказом була б, наприклад, повторювана здатність отримувати точну інформацію, до якої людина не мала доступу через органи чуття, пам’ять чи попереднє навчання. Іншою можливістю було б відкриття вимірюваного зовнішнього поля, зміни якого передбачувано впливають на зміст свідомості, не діючи відомими фізичними шляхами. Гіпотеза також мала б пояснити, чому різні ураження мозку призводять до втрати дуже конкретних частин особистості та досвіду, якщо їхнє джерело лежить поза межами мозку.
Доки ми не знайдемо такої відмінності, модель «приймача» залишається філософськи привабливою, але науково нерозв’язною. Вона може надати нову мову для старої загадки, але не її остаточне вирішення.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
Що залишилося б від людини, якби вона мала рацію
Якби свідомість справді походила з універсального інформаційного підґрунтя, це не обов’язково означало б, що окрема людина не має власного розуму. Радіо приймає зовнішній сигнал, але його конструкція все одно визначає, який канал воно вловить, як оброблятиме звук і що з нього зможе відтворити. Мозок міг би подібним чином формувати спільну основу свідомості в унікальну особистість, створену тілом, пам’яттю та життєвим досвідом.
Однак принципово змінилася б відповідь на питання, що відбувається під час смерті. Якщо свідомість виникає виключно завдяки діяльності мозку, її зникнення означає кінець індивідуального досвіду. Якщо мозок є приймачем, вимкнення пристрою не обов’язково означатиме припинення самого «мовлення». Однак немає доказів того, що особисті спогади, характер або відчуття власного «я» після припинення роботи мозку можуть зберегтися поза ним.
Саме ця можливість робить гіпотезу такою привабливою. Вона пропонує науково обґрунтований простір для думок, які людство протягом тисячоліть пов’язувало з душею, колективною свідомістю та продовженням існування. Водночас це саме та сфера, де потрібна найбільша обережність. Бажання, щоб щось було правдою, не може замінити експеримент.
«Матриця», можливо, не є комп’ютерною в’язницею, створеною машинами. Вона могла б бути метафорою набагато дивнішої можливості: кожна людина вважає свідомість своїм найінтимнішим надбанням, але її джерело, можливо, лежить поза нею. Гіпотеза Ювана поки що не доводить, що це дійсно так. Однак вона нагадує, як мало ми досі розуміємо єдину річ, яку кожен із нас відчуває безперервно й безпосередньо — саме відчуття того, що ми існуємо.
Чи знали ви, що сам Нік Бостром не стверджував, що ми точно живемо в симуляції? Його аргумент лише стверджує, що за певних передумов має бути правдивою принаймні одна з трьох можливостей, при цьому він не визначає, яка з них є справді правильною.
ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ
Джерела: «Код Енігма» [1], Дуглас С. Юван — «Всесвіт розумний, і ваш мозок підключається до нього» [2], Стенфордська енциклопедія філософії — «Панпсихізм» [3], Nature Reviews Neuroscience — «Теорії свідомості» [4], Nature – «Адверсаріальне тестування теорій свідомості на основі глобального нейронного робочого простору та інтегрованої інформації» [5], Neuron – «Анестезія та нейробіологія свідомості» [6], Нік Бостром – «Чи живете ви в комп’ютерній симуляції?» [7], Кіт Френкіш – Чи може свідомість бути ілюзією? [8], зображення, згенероване
штучним інтелектом
